[摘要] 对于房地产政策，我们限制的应该是无效需求。比如说没有钱买的，杠杆特别高的。但如果是有效需求，为什么要抑制呢?现在是不管有效和无效，一律都限了。对于有效需求，不应该限，反而是应该释放出来，来解决产能过剩问题，增加经济发展的动力。
这么多年，政府出台了很多政策，往往都是以抑制房价上涨为目标，都是把房价作为出台政策的目标。而且每次政策出台的时间，都是在统计了房价上涨速度比较快的时候。但事实上，目前的房价指标统计并不科学。现在经常说一段时间，比如说一个月这个城市一共卖了多少房、多少钱，把总的钱数除以总的面积，就是这个月的房价。
但要想定位一个具有时间性的指标，每一个时间点的统计数据必定是同一个质量的统计对象。而现在的办法是，比如说这个月房价上涨了5%，但如果这个月低档房卖得多，高档房卖得少，统计出来的房价就是降的;同样，这个月房子都降价了，但如果说高档房买得多，低档房卖得少，统计出来的数据就是房价涨了。也就是说，这个指标可能产生与实际不符的误导的信号。
在这种情况下，如果想让房价低一点，统计的时候就把便宜的房子多统计一些，贵的时候少统计一些;若想房价涨幅高一点，统计时就可把高价的房子多统计一些，便宜的房子少统计一些。因为每个月销售多少面积，销售多少钱，时点是没有一个标准的，是以签约算还是以付款算，还是以其他算。因此现在的房价统计，在相当的程度上有人为可以调控的空间。信号不科学，同时还可以人为调控，所以很多政策如果以这样一个房价指标作为前提来出台，那就可以想象政策一定会有很多的误判，因为信号失真。
此外，房价里面没有地段因素。其实现在的住房，地段对价格的影响超过了住宅建设成本的影响。一个房子卖得便宜还是贵，地段的影响超过了房子本身的面积和质量的影响。我们现在的房价里根本就没有地段因素，所以这个信号和实际就是偏离的。
限购是继税收、房贷首付比例、房贷利率等很多政策以后，政府实施的一个行政手段，力度比之前的政策都大。但我认为，目前中国国民经济整体处在产能过剩的状态，钢材、水泥、玻璃都是属于建筑的基本材料，都处于产能过剩，而另一边我们还却在用行政手段去限制需求，从总体上不符合中国当前国情。
我们限制的应该是无效需求。比如说没有钱买的，杠杆特别高的。但如果是有效需求，为什么要抑制呢?现在是不管有效和无效，一律都限了。我认为，这个政策是不够完整的。对于有效需求，不应该限，反而是应该释放出来，来解决产能过剩问题，增加经济发展的动力。所以对于限购政策，不加区别的限购和现在国民经济发展总的方向是不一致的。
搞保障性住房原本主要是解决低收入家庭的住宅需要。但是中国不同地区不同城市，居民的收入水平是不一样的。我建议，保障性住房不要以一个地方的低收入的比例来安排，而是要以居住的条件作为制定计划的依据。前面我讲的人均居住面积低于8平方米的，没有自来水的，厨房厕所都没有的居民，都应该列入保障性住房的计划中。如果这个地方没有这样居住条件的居民，那说明这个地区保障性住房解决了，可以不再建设保障性住房。如果有的地方这种居民多，就可以延长完成计划的时间，对于特别困难的地方，财政应当给予倾斜。
所以，保障性住房制定计划，不要以人口比例来定，而是以目前城镇居民居住条件达不到住宅水平的为依据，有多少，算多少。这样就比较符合各地实际。
按照三类来分就是，保障性住房是限价限购，对于共有产权房，控价控购;如果这两部分明确了，剩下的房子，放开价格，放开购买，不做任何限制，充分发挥高档住房在市场调节、政府收取财政资源方面的功能。
靠房产税抑制房价、防止泡沫，是完全得不到数据支持的。世界银行对于各国房地产的分析报告表明，所有房产出现泡沫的案例中，最典型的就是美国的金融危机。美国金融危机就是从房贷开始的。实际上靠房产税抑制房价上涨，抑制房价泡沫很难做到。
在中国，土地是国有的，房屋是私有的，征房地产税的话，一个征税对象，一部分财产是私人，一部分财产是国家，这个怎么收。此外，土地是增值的，房屋是贬值的，今年征了，明年再征的时候，那么土地所有者是否要多征收点，住宅所有者是否能少征收点?
此外，试点的方案，理论和法理上可以模糊点。但搞房地产税立法，是需要理论和法理依据的。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
